Эвристика в порядке

В книге «Восхождение человека» математик Якоб Броновски описывает разговор в Лондоне с легендарным Джоном фон Нейманом, спустя некоторое время после того, как фон Нейман опубликовал свою « Теорию игр и экономического поведения» с Оскаром Моргенштерном в 1944 году.

«Вы имеете в виду теорию игр вроде шахмат?» - спросил Броновский, когда они сели в лондонское такси.

«Нет, нет, - ответил фон Нейман, - шахматы - это не игра. Шахматы - это четко определенная форма вычислений. Возможно, вы не сможете найти ответы, но теоретически должно быть решение, правильная процедура в любой позиции ».

«Сейчас настоящие игры, - сказал он, - совсем не такие. Реальная жизнь не такая. Реальная жизнь состоит из блефа, небольших тактик обмана, в том, чтобы спросить себя, что другой мужчина подумает, что я собираюсь сделать. И это то, о чем, по моей теории, и состоят игры ».

Броновский был шахматистом; фон Нейман - игрок в покер. Его книга по теории игр включала главу под названием «Покер и блеф» - по общему мнению, фон Нейман играл в покер лишь от случая к случаю, и к тому же не очень хорошо. Но он признал, что покер принципиально более богатая игра, чем шахматы, и построил свою теорию на урезанной версии игры.

Спустя десятилетия профессиональная игрок в покер Энни Дьюк пересказывает эту историю в своей книге « Мыслить в ставках» и утверждает:

Решения, которые мы принимаем в нашей жизни - в бизнесе, сбережениях и расходах, выборе здоровья и образа жизни, воспитании детей и отношениях - легко соответствуют определению фон Неймана «настоящих игр». Они включают в себя неуверенность, риск и случайный обман, важные элементы в покере. (…)

Шахматы, при всей своей стратегической сложности, не являются отличной моделью для принятия решений в жизни, где большинство наших решений связано со скрытой информацией и гораздо большим влиянием удачи. Это создает проблему, которой нет в шахматах: определение относительного вклада решений, которые мы принимаем, и удачи в том, как все складывается.

Покер, напротив, - это игра с неполной информацией. Это игра в принятие решений в условиях неопределенности во времени. (Не случайно это близко к определению теории игр.) Ценная информация остается скрытой. В любом исходе тоже есть элемент удачи. Вы можете принять наилучшее возможное решение в любой момент и все равно проиграть руку, потому что вы не знаете, какие новые карты будут сданы и открыты. Когда игра закончена и вы пытаетесь извлечь уроки из результатов, трудно отделить качество ваших решений от влияния удачи.

Герцог понимает это в основном правильно. В своей книге она утверждает, что у нас есть чему поучиться у покера, чем у шахмат. В шахматах всякий раз, когда мы совершаем ошибку, можно точно определить, в чем была ошибка и когда во время игры она была сделана. Но в покере, как и в жизни, ошибки и результаты иногда могут быть не связаны - например, в покере можно сделать грубую ошибку и все же выиграть у чемпиона мира; и наоборот, можно «сыграть идеально» и проиграть всю игру.

Обучение покеру также в большей степени отражает реальный мир: на высших уровнях игры в шахматы совершение ошибки приводит к наблюдаемому и предсказуемому результату, который вы можете изучить; в покере вы можете разыграть руку, но ваши оппоненты сбросят карты; это означает, что вы уходите, не зная, хорошо вы играли или плохо.

Решение Дьюка, конечно же, состоит в том, чтобы сосредоточиться на явном анализе решений. Покер требует, чтобы мы учились вероятностному мышлению, и он требует, чтобы мы отделяли оценку наших результатов от качества принятия решений. «Мышление по ставкам» охватывает многие из этих приемов, и теперь Дюк преподает свои методы бизнес-руководителям за пределами мира покера.

Книга Дьюка во многом соответствует господствующей теории принятия решений. В книге утверждается, что наш мозг эволюционировал для менее сложных сред, и что мы полагаемся на эвристику - ментальные ярлыки! - которые вызывают у нас когнитивные предубеждения. В свою очередь, эти предубеждения приводят к ошибкам в суждениях, которые мешают нам достичь наших целей.

Это не может быть удивительно для вас, особенно если вы провели в любое время читать на принятие решений - если у вас есть, в дополнении к книге Герцога, читал Дэниел Канеман в мышлении: быстрый и медленным , если вы прошли через Phillip Тетлки в Superforecasting , или если вы знакомы с Nudge Ричарда Талера . Эти авторы утверждают, что лучший ответ на это затруднительное положение - найти способы обойти недостатки нашего мозга, чтобы принимать еще более рациональные суждения и решения.

Проще говоря, если вы читали только эти книги, вы, вероятно, пришли бы к выводу, что эвристика не заслуживает одобрения. Эвристика приводит нас к когнитивным искажениям, которые, в свою очередь, мешают нам принимать правильные решения; правильные решения необходимы для достижения наших целей; поэтому мы должны с подозрением относиться к эвристикам, на которые мы опираемся, если хотим добиться успеха в жизни.

Но эвристика - это то, что мы думаем

За последние четыре недели мы прочитали серию сообщений о природе неявного знания и о том, как это связано с поиском опыта. В Части 2, например, я описал модель принятия решений, ориентированных на признание (RPD), как модель для неявной экспертизы и привел несколько примеров ее использования для извлечения неявных знаний экспертов. В сообщении на прошлой неделе я говорил о том, как понимание RPD может помочь нам извлечь неявные знания из YouTube - YouTube! - в таких разнообразных областях, как дзюдо, компьютерное программирование и музыка.

Но проницательные читатели могли заметить, что RPD полностью зависит от эвристики . Как пишет Гэри Кляйн в « Источниках силы» :

Фактически, единственный явный анализ, который происходит во время цикла принятия решения, ориентированного на распознавание, - это когда вы сопоставили ситуацию с прототипом в своей голове и перешли к оценке и генерации сценария действия.

Этот взгляд на принятие решений сильно отличается от предыдущего. С предыдущей точки зрения эвристика вызывает подозрение. С этой точки зрения эвристика - это просто то, как работает наш мозг. На самом деле, когда кто-то говорит вам приобрести опыт, на самом деле они говорят: «Используйте свою эвристику»! И когда эксперт говорит вам, что «это просто казалось правильным», на самом деле они говорят, что их образец совпадает с тем, что им доступно (систематическая ошибка доступности); они осмыслили развивающуюся ситуацию, создав повествование (предвзятость повествования), а затем выполнили решение, которое они смоделировали в своих головах (эвристика симуляции).

Несмотря на все внимание, которое Дюк уделяет явному анализу решений в покере, реальная игра в покере, похоже, так же зависит от распознавания прототипа и экспертной интуиции, как и шахматы. Как отмечает Паломаки и др., 2020:

Затем они цитируют чемпиона World Series of Poker Дойла Брансона, который говорит:

Что похоже на то, что говорят эксперты, когда вы спрашиваете их об их неявных знаниях.

Объединение двух вместе

Так как же совместить эти два взгляда вместе? Неудовлетворительный ответ здесь - я еще не знаю.

В 2009 году Дэниел Канеман и Гэри Кляйн опубликовали статью под названием « Условия интуитивного опыта: неспособность не соглашаться». В нем они изложили историю своих подходов, а затем утверждали, что интуиции эксперта можно доверять только в том случае, если:

  1. Окружающая среда имеет высокую достоверность, то есть когда есть адекватные действительные сигналы, которые могут быть усвоены в окружающей среде, и
  2. Есть достаточно возможностей изучить эти важные подсказки.

Выдавая эти два требования, Канеман и Кляйн утверждают, что такие области, как политическое прогнозирование и выбор акций, не соответствуют требованиям 1 и 2, а такие области, как шахматы, медицина и пожаротушение, - нет.

(Интересно отметить, что они также утверждают, что области с высоким уровнем неопределенности или сокрытия информации все еще могут считаться высоко достоверными - и здесь они приводят примеры покера и военных действий. Паломаки и др., С другой стороны, утверждают, что покер - это «средняя достоверность», потому что краткосрочные результаты покера сильно зависят от удачи.)

Статья Канемана и Кляйна, вероятно, одна из самых важных статей, появившихся в результате естественного принятия решений и эвристики + предубеждений академических традиций, но она полезна только до определенного момента. Что мы действительно хотим знать, так это то, как Энни Дьюк - и другие подобные ей - могут сочетать аналитическую строгость анализа решений с быстротой признания опыта. Можем ли мы обобщить их методы на другие навыки? И если да, то как нам адаптировать их к нашей карьере?

Я еще не знаю ответов на эти вопросы или того, что они означают для успешных сборщиков акций и менеджеров хедж-фондов - две роли, которые, согласно Канеману и Кляйну, действуют в области, где нельзя доверять интуиции экспертов. Что я точно знаю, так это то, что эвристика плохая. Они даже не плохие. Одним словом, они в порядке . Эвристика - это просто часть нашего познания. И чем быстрее мы признаем, что должны опираться на них в погоне за опытом, тем легче нам будет.

Первоначально опубликовано 6 июля 2020 г., последнее обновление - 6 июля 2020 г.

Подпишитесь на рассылку новостей The Commonplace

Краткий информационный бюллетень о карьере, который рассылается каждый вторник.

О

Обычное дело о принятии деловых и карьерных решений в мире постоянных изменений. Обновляется еженедельно.

ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ