Обвиняется в мошенничестве во время онлайн-экзамена

Сегодня меня обвинили в обмане на экзамене, который я сдавал вчера. Это был экзамен с ограниченным доступом к браузеру, мой экзамен, а также экзамены нескольких других студентов также были отмечены по следующим причинам.

Это был экзамен из 20 вопросов с несколькими вариантами ответов, и вот ответ, который мне дали:

ответы были идентичны

время отправки ответов идентично

Заместитель председателя моего университета прислал мне электронное письмо, в котором говорилось, что «это абсолютно не может произойти случайно. Шансы составляют 1 к 10 ^ 1000 или что-то в этом роде».

Заместитель председателя также объяснил, что это будет проходить надлежащую процедуру, так что у меня будет возможность объяснить свою позицию.

Я не знаю, как к этому относиться, мне кажется, что я ничего не могу сделать, и вся моя тяжелая работа, вложенная в этот класс, будет потрачена зря.

Что мне делать? Как я могу ответить на это требование?

Примечание из комментариев: я не читал.

7 ответов 7

Если вы действительно не обманывали, тогда будет способ доказать свою невиновность, потому что ложные утверждения в конечном итоге приводят к противоречиям. Статистика не очень пугающая, потому что похоже, что ваш обвинитель, вероятно, предполагает, что каждый вопрос с множественным выбором является случайным событием, чтобы получить смехотворную вероятность, но это ерунда. Экзамены пишутся так, чтобы те, кто их подготовил, правильно отвечали. Таким образом, в действительности мы ожидаем, что на многие из этих вопросов будут даны правильные и идентичные ответы. Вы можете предложить обосновать свои ответы, чтобы показать, что вы ответили на них самостоятельно.

Идентичное время отправки вызывает беспокойство, но нет никаких оснований полагать, что Blackboard - это идеально написанное программное обеспечение. Даже такие программы, как Microsoft Excel, написанные экспертами и, вероятно, используемые миллионами людей, содержат глупые ошибки. Если бы я старался скоординировать свои действия с друзьями в меру наших возможностей, мы никогда не смогли бы щелкнуть кнопку отправки с одинаковым временем отправки, потому что у нас разное время ответа. Во всяком случае, идентичное время отправки лучше подтверждает наличие ошибки с доской, чем что-либо еще. Вы должны попросить обвинителя объяснить, почему одинаковые моменты времени являются свидетельством того, что вы обманули, а не тем, что была ошибка с доской или какой-либо другой аспект онлайн-проверки. Вы также должны спросить своего обвинителя, как долго они проводят подобное обследование, потому что, скорее всего, это 'для них ново, и им следует напомнить об этом.

Один из способов подойти к этому, помимо твердого заявления о том, что вы не жульничали, и готовности объяснить, почему вы выбрали именно такие ответы, - это спросить о допущениях, лежащих в основе статистического анализа, и посмотреть, насколько они реалистичны.

Если инструктор не может точно сформулировать предположения, лежащие в основе анализа, анализ не имеет смысла и не должен использоваться в качестве доказательства чего-либо.

Если они могут сформулировать предположения, вам следует проверить, насколько они реалистичны.

Например, может быть предположение, что на вопросы, ответы на которые не указаны в порядке экзамена, будут даны ответы в независимом случайном порядке. Я никогда не брал кости в экзаменационную комнату и не видел, чтобы студент бросал кости, чтобы решить, на какой вопрос отвечать дальше. Существует всего несколько разумных стратегий, и два студента, которые неправильно понимают материал, из-за которого конкретные вопросы выглядят легкими или сложными, скорее всего, ответят в одном и том же порядке, а также неправильно ответят на одни и те же вопросы.

Другое возможное предположение состоит в том, что все неправильные ответы одинаково правдоподобны. Построить правдоподобные, но неправильные ответы сложно. Я редко читаю вопрос с несколькими вариантами ответов, не исключив сразу несколько неправильных ответов. Вероятность того, что два ученика получат один и тот же неправильный ответ, увеличивается по мере уменьшения количества правдоподобных неправильных ответов. В крайнем случае, существует только один правдоподобный неправильный ответ, и недопонимание, которое исключает правильный ответ, заставит ученика выбрать именно этот неправильный ответ.

время отправки ответов идентично

Жульничество работает не так. Допустим, у нас есть схема обмана. Человек 1 (P1) решает вопрос, отмечает его, затем открывает линию связи с P2, передает сообщение, P2 читает его, отмечает ответ. Это значительная задержка, я считаю, не менее 5 секунд. Также предполагается, что мошенники сообщают ответы один за другим, тогда как в большинстве случаев источник ответов сначала пытается защитить свой тест, прежде чем помогать другим. Чтобы ответ был рассчитан одинаково, вам нужно использовать какое-то малоизвестное программное обеспечение, которое будет автоматически отмечать ответы в браузере P2, когда P1 отмечает их.

Я думаю, что происходит то, что обвинитель слегка параноик и остро нуждается в статистике курса. Это соотношение просто абсурдно. Давайте понаблюдаем за некоторыми фактами и предположим, что "отступающий" означает + - 5 секунд,

  • Подавляющее большинство людей задают вопросы по порядку
  • Скорость чтения людей по кривой колокола
  • Время отклика людей - это кривая колокола
  • У людей будет одинаковое время чтения + время ответа будет одинаковое время ответа
  • Вероятность появления одного набора ответов не равна 4 ^ 20. Это только если вы угадываете. Но оценки выходят по кривой нормального распределения. В тесте (особенно в легком) у многих людей будут одинаковые документы просто потому, что многие люди будут отвечать на простые вопросы, и даже в более сложных вопросах обычно будут общие ошибки (т.е. люди не будут выбирать наугад)

Короче говоря, если вы средний человек, вас могут легко пометить в достаточно большом классе.

Один из самых простых способов доказать свою невиновность - просто представить работу, которую вы проделали, на стороне, отвечая на вопросы. Это должно дать точное представление о том, что происходило в вашей голове, пока вы отвечали на вопрос (учитывая, что это требует расчетов). В случае, если вопросы не связаны с какой-либо работой, и они полностью основаны на памяти, вы можете вызвать свою предыдущую запись оценок, чтобы показать, что ваша оценка на этом экзамене соответствует вашим предыдущим оценкам. Другой способ, как упоминалось другими, - это подать в суд на университет, если он применяет какое-либо наказание неправомерно. Конечно, этот последний метод должен быть крайней мерой.

Мое первое сообщение состоит в том, что если у вас есть возможность оспорить «постановление», вы отстаиваете только себя и оставляете других, с которыми обращаются так же, чтобы они отстаивали свои права. Если вы не обманывали, просто четко и последовательно заявляйте, что вы не обманывали и что за это должны быть ответственны некоторые другие явления, которые вам неизвестны. Полный. Останавливаться.

Вопросы о тестах с множественным выбором

Хорошие тесты с множественным выбором сложно разработать, и не все с ними справляются. Люди делают ошибки в формулировках, и это может сбить с толку тестируемых.

Предположительно у всех студентов был один и тот же инструктор. Если в процессе обучения было что-то такое, что оставило учеников в каком-то двусмысленном состоянии, возможно, тонкое непонимание какого-то момента, то у многих учеников возникнут точно такие же недоразумения. Можно ожидать, что для курса, проводимого через Интернет, при меньшем взаимодействии ученика с преподавателем оно будет выше, чем обычно. Если какой-либо вопрос итогового экзамена затрагивает эту тему, то многие студенты будут вынуждены ответить неправильно, но одинаково.

Таким образом, группа студентов, сдающих одинаковые экзамены с несколькими вариантами ответов, сама по себе не является доказательством проступка. Сначала вы должны отсеять все правильные ответы. Затем вы должны учесть похожие заблуждения и неправильное прочтение вопросов с неправильной формулировкой и т. Д. Только оставшиеся вообще имеют хоть какое-то значение, и даже если тест составлен хорошо, студенты могут быть незаметно приведены к одним и тем же ответам. И ваше предположение о том, что вы правильно ответили примерно на 3/4 из них, сокращает круг возможных выводов.

Студентов часто учат задавать все вопросы на экзамене и при первом чтении отвечать только на самые простые (или вообще ни на какие). Если учащиеся действительно это делают и простые вопросы распределяются по экзамену, для учащихся было бы естественно отвечать на вопросы независимо примерно в том же порядке, что и их сверстники, опять же, поскольку у них были такие же инструкции.

Я не знаю ни одного фактического исследования этого явления, но, что важно, я сомневаюсь, что есть исследования, которые опровергают его, предлагая студентам обычно отвечать на вопросы в точном порядке изложения или в случайном порядке. Сначала низко висящие плоды. Затем сделайте второй проход.

Но сказать, что группа студентов ответила на вопросы в одном и том же порядке, само по себе является свидетельством, а тем более доказательством неправомерного поведения, - это преувеличение.

Я считаю серьезной ошибкой пытаться использовать процессы, какими бы хорошими они ни были (и я сомневаюсь, что тесты с множественным выбором относятся к этой категории), которые работают с инструктажем лицом к лицу с контролируемыми экзаменами, и просто пытаются перенести их в совершенно другую среду для которых мало исследований и небольшой инструкторский опыт. На мой взгляд, абсурдно накладывать на это предположение, что какая-то вмешивающаяся «сложная» техническая система будет просто «работать», а также достоверно сообщать вам вещи, которые вы не могли бы знать в стандартной среде.

Я, как профессионал в области CS, хотел бы знать, как техническая система была протестирована и проверена, и есть ли вообще доказуемая обоснованность предположений, описанных в OP.

Проблемы с синхронизацией и интернет-серверами

Возникает некоторый вопрос о том, действительно ли OP означает «идентичное время» или просто «очень похожее время». Я не думаю, что даже бот, пытающийся добиться такого результата, может быть успешным из-за задержки в Интернете. Интернет быстрый, но не мгновенный. Очень грубые часы с отсчетом нескольких секунд могут показывать закономерности, но в лучшем случае они будут неточными. Я предполагаю, что не все студенты были в одной локальной сети и были распределены. Конечно, бот, подменяющий группу студентов из одного места, может достичь очень близких, но не идентичных результатов. Чтобы подделать несколько, потребуется запустить несколько транзакций, и у каждой будет своя задержка. Некоторые запросы могут действительно мешать другим.

Но если вы добавите человеческую задержку, проблема достижения почти одновременности станет невозможной. Предположим, что какой-то человек - лучший в своем классе - решает проблемы и дает ответы всем остальным. Они отправляют ответ, но, скорее всего, сделают это после того, как введут свой собственный. Что побудило бы их ждать? Зачем им пытаться (или даже думать о попытке) добиться одновременности ответов. Ответ получает когорта. Входящее сообщение должно быть сначала распознано людьми (задержка), они должны найти вопрос, возможно, путем прокрутки (задержка). Они должны ввести ответ с человеческой скоростью (с задержкой), а затем отправить его. Затем, предполагая, что они не находятся в одной сети, отдельные сетевые запросы уходят (задержка) и принимаются сервером (быстро,но не одновременно - я сомневаюсь, что сервер работает на параллельной машине Cray). Серверы кэшируют вещи, которые могут сбивать с толку время прибытия, которое необходимо вводить (последовательно - опять же, быстро, но не одновременно).

Предостережение:большую часть проблемы с задержкой, связанной с человеческим фактором,можно устранить, используя что-то вроде Zoom или Skype-конференции, в которой каждый может наблюдать за одной из когорты почти в реальном времени. Если все участники синхронизируются на странице экзамена, тогда, когда один делает ход, все остальные могут быстро ответить после первого. Если «заблокированный браузер» эффективен, Zoom, похоже, потребует дорогостоящей настройки для когорты.

Если мое предположение о том, что я не располагаюсь рядом и не являюсь ботом в работе, верно, я прихожу к выводу, что значения времени являются ложными данными, и вы должны следить за работой программного обеспечения (сервера), чтобы учесть это. Как мог бы сказать Гарри Поттер: Риддикулус.

Выводы

Что-то не так. Сама структура экзамена (ИМО) ошибочна. Вмененные «данные» о времени глубоко ошибочны. Сомневаюсь, что это воспроизводимо. Делать из этого выводы о неправомерном поведении было бы неправильно.

Вот почему в нескольких сообщениях здесь я предлагал переосмыслить оценку студентов, среди прочего, в этой новой среде. И указанное выше предостережение, если Zoom или Skype можно использовать таким образом, предлагает еще более важную причину для обновления методологии, исходя из первых принципов.

Но суть в том, что если вы не сделали ничего плохого, просто настаивайте на том, что это так. Illegitimi non carborundum .

ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ